在suttacentral上見到了梵文的《瑜伽師地論》，最終搞清了這裡玄奘譯師的另一個翻譯錯誤，在此向賢友匯報。

經集1033 （去掉了後世添加的一句）
Avijjāya nivuto loko,
Vevicchā pamādā nappakāsati;
Jappābhilepanaṃ brūmi,
Dukkhamassa mahabbhayaṃ.

梵語《瑜伽師地論》Śag 39.2
avidyānivṛto lokaḥ
pramādān na prakāśate /
jalpābhilepanaṃ brūmi
duḥkhaṃ tasya mahad bhayaṃ //

經集（釋達和譯）
我說：無明故世間被覆蓋，
因慳吝放逸故不光輝，
欲望故染著，
苦為其大怖畏。

漢傳《瑜伽師地論》：
無明覆世間
放逸令不顯
戲論能塗染
苦為大怖畏

1 戲論：
Jappati，（Sk．jalpati （=japati））﹐渴望（hunger for）。
jappati：To speak，to mutter，to whisper

巴利語jappati=梵語jalpati，這個動詞，即是欲求的意思，也是說話的意思。其名詞形式是jappa=jalpa。
玄奘在翻譯時，此偈中的“jalpa欲望”被錯解為該詞的另一個意思“言說”，所以錯譯成了“戲論”。

所以這段解釋的話也有問題：

是故說彼為諸戲論之所塗染。
《瑜伽師地論》卷19：「若諸在家異類白衣。為諸戲論之所塗染。當知戲論略有三種。謂三種言事名為戲論。於四種言說有所宣談亦名戲論。能發語言所有尋伺亦名戲論。若於過去未來現在三種言事。依四言說發起異類分別思惟。或違或順是名塗染。若前戲論若後塗染。諸在家者多分可得。是故說彼為諸戲論之所塗染。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 386, c11-23)

這裡面的“言說”和“戲論”，全都應改為“欲”和“欲望”：
若諸在家異類白衣。為諸欲望之所塗染。當知欲望略有三種。謂三種言事名為欲望。於四種言說有所宣談亦名欲望。能發語言所有尋伺亦名欲望。若於過去未來現在三種言事。依四言說發起異類分別思惟。或違或順是名塗染。若前欲望若後塗染。諸在家者多分可得。是故說彼為諸欲望之所塗染。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下為 Yifertw 的按語：
此一偈頌，元亨寺版《經集》翻譯作：
「世間緣無明有蓋，慳吝放逸故無輝，
　我言熱望起染著，苦是世間大怖畏。」(CBETA, N27, no. 12, p. 285, a7-8 // PTS. Sn. 197)
達和法師的翻譯也大致相同：
「我說：無明故世間被覆蓋，因慳吝放逸故不光輝，
欲望故染著，苦為其大怖畏。」(244頁)
菩提比丘的翻譯為：
The world is shrouded by ignorance,
It does not shine because of avarice and heedlessness,
I say that hankering is its adhesive,
Suffering is its great peril.(328頁)
菩提比丘對註解的翻譯提到(1234頁)，覺音論師註和《藏論 Nett》都是「jappa 貪欲

《般若波羅蜜多心經》是怎麼來的？

是從《摩訶般若波羅蜜經》中節略出來的。

窺基《般若波羅蜜多心經幽贊》：「懼廣文海初不趣求。雖樂略經而不能了。」

圓測《般若波羅蜜多心經贊》：「所以無序及流通者。於諸般若簡集綱要。故唯正宗無序流通。如觀音經不具三分。」

可見，此經是「略經」。

那麼，從哪裡節略的呢？

靖邁《般若心經疏》：「茲法造修。出在大般若習應品中。」

那體慧在《心經：一部中國的偽經？》（1992；中譯見那體慧著、紀赟譯《漢文佛教文獻研究》，2018；下皆引自中譯）中，提到了窺基、圓測，但似乎沒有太在意同是玄奘弟子的靖邁。靖邁指出的，比窺基、圓測更具體，即鳩摩羅什譯《摩訶般若波羅蜜經》的《習應品》。

《摩訶般若波羅蜜經》卷1〈3 習應品〉：「佛告舍利弗：「菩薩摩訶薩習應七空時……舍利弗！色不異空、空不異色，色即是空、空即是色，受想行識亦如是。舍利弗！是諸法空相，不生不滅、不垢不淨、不增不減。是空法非過去、非未來、非現在，是故空中無色，無受想行識，無眼耳鼻舌身意，無色聲香味觸法，無眼界乃至無意識界，亦無無明亦無無明盡，乃至亦無老死亦無老死盡，無苦集滅道，亦無智亦無得，亦無須陀洹無須陀洹果……」

《心經》除了這部分，後面還有部分節略自《摩訶般若波羅蜜經》的《勸持品》：

《摩訶般若波羅蜜經》卷9〈34 勸持品〉：「佛語釋提桓因言：「如是，如是！憍尸迦！般若波羅蜜是大明呪、無上明呪、無等等明呪。何以故？憍尸迦！過去諸佛因是明呪故，得阿耨多羅三藐三菩提……」